Voor alle duidelijkheid
9 maart 2018 - Onder de dubbele streep vindt u een van de teksten die ik heb gepubliceerd in de periode 1999-2000, op een niet meer bestaande website. De bedoeling was dat de teksten de aanzet zouden vormen tot de oprichting van een politieke partij met de naam ‘Constructief Nederland’. Dit initiatief faalde, maar ik heb er veel van geleerd. In de jaren erna ben ik meer te weten gekomen over politiek, de media en de godsdiensten. Daardoor ben ik over een aantal onderwerpen van mening veranderd. Ik denk nu dus anders over een aantal belangrijke zaken dan in de tijd waarin ik het onderstaande schreef. Hebt u interesse in mijn tegenwoordige standpunten? Leest u dan s.v.p. ‘Britain faces the threat of Anglocide’ en de andere teksten op ibcpp.org.uk. Ik heb helaas geen Nederlandse vertalingen voor u.
============================================================
Voor de welkomstpagina van Constructief Nederland i.o. zie
cn
N.B. Als u nu op uw werk bent, druk de onderstaande tekst dan niet af buiten het
medeweten van uw werkgever.
U wordt niks gevraagd
Veel kranten en politici zeggen het elkaar na: 'De Nederlandse burger is mondig'. Dat is
natuurlijk een vriendelijk compliment. Maar of er op alle terreinen wel geluisterd wordt
naar die mondige burger, dat is een tweede. Ik vrees dat het bitter tegenvalt. Sterker,
ik denk dat u en ik over de hoofdlijnen van het regeringsbeleid geen zak te
vertellen hebben. Laat ik daar enkele voorbeelden van geven.
Kunt u zich het verkiezingsjaar herinneren waarin aan u gevraagd werd of u
vóór of tegen het inleveren van onze nationale onafhankelijkheid ten gunste
van Brussel bent? Kunt u zich herinneren dat daaraan een uitvoerige voorlichting
voorafging? Werd u een aantal duidelijke keuzes voorgelegd? Hebben ze bijvoorbeeld aan
u gevraagd: bent u vóór of tegen afschaffing van de gulden? Bent u
ervóór of ertegen dat goedkopere Portugese of Ierse werknemers net zoveel
recht op een Nederlandse baan krijgen als Nederlanders? Bent u ervóór
of ertegen dat Europese wetgeving zwaarder zal wegen dan Nederlandse wetgeving? Als u
mij dat verkiezingsjaar kunt noemen, hoor ik dat graag van u, want ik weet er geen
antwoord op. Al wat ik me kan herinneren, is dat je werd doodgegooid met stompzinnige
Postbus-51-filmpjes die de hiervoor genoemde keuzes verzwégen.
Nog een voorbeeld. Hebben de oude partijen ooit aan u gevraagd of u het goed vond dat
ze van alles en nog wat gingen privatiseren? En ging dáár een uitvoerige
voorlichting over mogelijke voor- en nadelen aan vooraf? Hebben ze u gevraagd of u het
goed vond dat zorginstellingen, energiebedrijven, busbedrijven, de spoorwegen e.d.
voortaan commercieel gerund zouden worden, vooral gericht op het maken
van winst dus? Zegt u mij maar in welk verkiezingsjaar om uw goedkeuring werd gevraagd.
Nog een voorbeeld. Hebben de oude partijen u ooit eerlijk uitgelegd dat uw stem steeds
minder gewicht in de bestuurlijke schaal legt? Wat denken een hoop Nederlanders als ze
gaan stemmen? Dan denken ze: "Ik ga stemmen op Jantje, want laatst zei Jantje op TV
dat hij vindt dat er zus-en-zo moet gebeuren in Nederland, en dat vind ik
óók". Maar Jantje vergeet dan meestal daar twee dingen bij te zeggen. Als Jantje
eenmaal bestuurder is, dan gaat hij niet flink besturen, nee, dan laat hij eerst
allerlei door niemand gekozen belangengroepen diverse voorstellen doen. En het
gemiddelde van die voorstellen neemt Jantje vervolgens, min of meer tegenstribbelend,
over. Dat is nu óók dat mooie poldermodel in Nederland - je verschuilen
achter andermans korte-termijnbelangen. Verder hoor je Jantje in verkiezingstijd nooit
erkennen dat de beleidsvoornemens in Nederland vaak stranden in de uitvoering (ik
citeer de heer Bolkestein in een uitzending van Het schaduwkabinet). Met andere woorden,
van alle fermheid en daadkracht die Jantje op zijn spreekbeurten uitstraalt, blijft
weinig meer over als Jantje op het pluche zit. Het lange-termijnbelang van de
Nederlanders die niet in belangengroepen zijn georganiseerd, is dus bepaald
niet gediend met Jantje.
Even terzijde: enkele voorbeelden van invloedrijke belangengroepen zijn de Rotterdamse
havenlobby, die zo graag de Betuwelijn wilde, en Milieudefensie, een belangengroep met
slechts 11.000 leden, die toch een plaats aan de vergadertafels weten af te dwingen,
doordat ze bijvoorbeeld op de vleugels van een bijna vertrekkend vliegtuig gaan staan.
U en ik zijn te braaf en te bescheiden voor dergelijke acties, maar juist omdat we zo
braaf en bescheiden zijn, wordt er in het tegenwoordige Nederland erg slecht naar ons
geluisterd.
Waarom vragen de oude partijen u niks? Dat komt natuurlijk omdat ze het zèlf
allemaal heel goed weten. Waarom zóuden ze u iets vragen? U kunt hooguit gezond
verstand inbrengen en, misschien wist u het nog niet, gezond verstand is uiterst verdacht
op het Binnenhof. De oude partijen weten alles zelfs zo goed, dat ze erg op elkaar zijn
gaan lijken in de afgelopen twintig jaar. (Principiële partijen zoals de SGP
uitgezonderd.) Als u veertig of ouder bent, dan weet u nog wel hoe bijvoorbeeld de
heren Den
Uyl en Wiegel fel tegenover elkaar stonden - maar sinds 1994 regeren hun partijen heel
tevreden samen. In 1977 nam de PPR zich nog voor om nóóit meer met de
heer Van Agt te regeren - inmiddels lonken GroenLinks en het CDA regelmatig naar
elkaar. Waarom maakt het CDA als oppositiepartij zo'n diepe crisis door? Omdat ze
al vijf jaar niet in staat is zich duidelijk te onderscheiden. Jarenlang wist het CDA
handig PvdA en VVD tegen elkaar uit te spelen. Het CDA deed dat door standpunten
in te nemen die precies tussen die van de andere grote partijen in lagen. Maar die
tactiek is wat lastig uitvoerbaar geworden sinds PvdA en VVD elkaar hebben
gevonden - het gemiddelde van twee keer grijs is helaas ook grijs.
Er is, om kort te gaan, sprake van een ongezonde situatie in Nederland. Een democratie
zonder echte oppositie, dat heeft iets heel broeierigs. (In Engeland zijn ze dol op
oppositie. Daar krijgt de oppositieleider zelfs een staatstoelage.) Alleen al daarom
wordt het hoog tijd voor een nieuwe grote volkspartij die o.a. de volgende zaken op de
agenda zet:
- Invoering van een krachtige overheid op vier niveaus;
- Invoering van een overheid die duidelijk het voortouw neemt bij het oplossen van
problemen;
- Een overheid die opkomt voor de niet-georganiseerden in Nederland, die opkomt
voor de mensen die zich nóóit voor de TV-camera's en de microfoons weten
te dringen;
- Een oprechte en inhoudsvolle dialoog tussen de bevolking en de bestuurslagen. De
informatie- en computertechnologie biedt daar grandioze mogelijkheden voor. Waarom geen
staatsinrichting waardoor de bestuurders precies weten wat er onder de mensen leeft?
Gewoon, door het ze te vrágen?
De partij die ik hoop op te richten, Constructief Nederland, zal zich daarvoor
inspannen. Voor het Nederland van onze kinderen.
Richard Schoot, 29 oktober 1999
Heb ik uw belangstelling gewekt?
Lees dan 'Een pamflet op internet',
cn-pamflet
'n Vriendelijk verzoek: Als u achter Constructief Nederland i.o. staat, geef
het internet-adres www.cstndl.com dan door aan
zoveel mogelijk mensen, dus ook aan mensen die zelf geen internet hebben. Allicht dat
ze iemand kennen die wel toegang tot het Web heeft.
De internet-pagina Maakt u zich ook zorgen over… ? is speciaal voor
verspreiding bedoeld.
Zie cn-maaktuz
Op de internet-pagina Doorgeefbriefjes vindt u kattebelletjes met het
internet-adres om uit te delen.
Zie cn-doorgee
Denk niet bij uzelf: 'Ach, dat Constructief Nederland, je hoort er nooit wat van,
dat wordt toch niks.' Als u en ik gewoon doorgaan met het verspreiden van het
internet-adres en de teksten, dan wordt de kans steeds groter dat dit initiatief
landelijk bekend wordt. Tot die tijd moeten we geduldig volharden, zoals
wielrenners en marathonlopers. Bij voorbaat bedankt voor uw moeite.