Voor alle duidelijkheid
9 maart 2018 - Onder de dubbele streep vindt u een van de teksten die ik heb gepubliceerd in de periode 1999-2000, op een niet meer bestaande website. De bedoeling was dat de teksten de aanzet zouden vormen tot de oprichting van een politieke partij met de naam ‘Constructief Nederland’. Dit initiatief faalde, maar ik heb er veel van geleerd. In de jaren erna ben ik meer te weten gekomen over politiek, de media en de godsdiensten. Daardoor ben ik over een aantal onderwerpen van mening veranderd. Ik denk nu dus anders over een aantal belangrijke zaken dan in de tijd waarin ik het onderstaande schreef. Hebt u interesse in mijn tegenwoordige standpunten? Leest u dan s.v.p. ‘Britain faces the threat of Anglocide’ en de andere teksten op ibcpp.org.uk. Ik heb helaas geen Nederlandse vertalingen voor u.

============================================================


Voor de welkomstpagina van Constructief Nederland i.o. zie cn
N.B. Als u nu op uw werk bent, druk de onderstaande tekst dan niet af buiten het medeweten van uw werkgever.

Enkele vragen aan Netwerk-hoofdredacteur de heer De Poel

Den Haag, vrijdag 7 januari 2000

Geachte heer De Poel,

Op 28 december zag ik uw programma Het Nederland van Netwerk, waarin de heren Hagens, Zeeman en u een overzicht van de gebeurtenissen in 1999 presenteerden. Ik vond het een uitzending die bepaalde opmerkelijke trends goed zichtbaar maakte. Zo stonden uw collega's en u stil bij fenomenen als de Tielse Jomanda, de Drielse Mariska en de Haagse mevrouw Wang, die 'handig' de geestelijke lacunes in ons land trachten te vullen. Veel nieuws is helaas slecht nieuws, zodat er in een jaaroverzicht af en toe ook wat te lachen moet zijn, anders wordt het programma onverteerbaar voor de kijkers. Ook daarin slaagde u naar mijn smaak, zoals met de aankondiging van de Binnenhof-soap Binnenstorm op de melodie van Medisch Centrum West.

Ik neem bij deze echter de vrijheid om u enkele vragen te stellen over de programmaonderdelen die ik minder geslaagd vond. Blijkens de aftiteling werd de hoofdredactie gevormd door mevouw Henneman, de heer Labeur en u. Ik richt me echter alleen tot u, omdat u ook hoofdredacteur van de normale Netwerk-uitzendingen bent.

Laat ik beginnen met uw vraaggesprek met oud-premier Van Agt. Uw opvatting dat het fantàstisch gaat met Nederland kon hij niet delen. Hij sprak zijn zorgen uit over het toenemende materialisme, wat onder andere blijkt uit de dure kerst- en sinterklaascadeaus voor de kinderen. Hij noemde ook de toenemende agressie en als voorbeeld gaf hij het geweld tegen de NS-conducteurs. (Triest genoeg wordt zijn zorg een week later opnieuw gerechtvaardigd door de steekpartij in een intercity.) Verder laakte de heer Van Agt het absurde voetbalvandalisme. Zijn betoog sloot hij af met de zin: 'Kijk, dat is een land dat er helemáál niet goed bijstaat en aan de geestelijke gezondheid waarvan ik weleens twijfel, bij al die rijkdom.' Daarop leek u even naar woorden te zoeken. Toen stelde u de volgende vraag: 'Hoe is het om naar de zeventig te lopen, meneer Van Agt?'

Waarom stelde u die vraag op dàt moment? U wilde toch niet suggereren dat de heer Van Agt eigenlijk maar een zeurende oude man is met heimwee naar het verleden? Wat is sowieso de relevantie van die vraag? U weet toch dat leeftijdsdiscriminatie niet is toegestaan?

Dan heb ik me nogal gestoord aan uw onderwerpkeuze. Vooropgesteld: ik erken onmiddellijk dat het een enorm karwei moet zijn om uit de grote hoeveelheden nieuws een verantwoorde selectie te maken. U zult daar met uw collega's een aantal criteria voor hanteren. Ik vermoed echter dat het criterium 'het nieuws moet grote delen van de bevolking hebben geraakt' daar niet toe behoorde. U vermeldde namelijk niet de moorden op Sybine Jansons en Chanel Naomi Eleveld, allebei slachtoffers van ex-gedetineerde zedenmisdadigers. Ook verzweeg u de moord op het meisje Whitley waarvoor een Irakees is veroordeeld. U blikte niet terug op het Turkse vuurwapengeweld bij de Gorinchemse disco, dat tot de dood van twee tienermeisjes leidde. U blikte niet terug op Veghel, een nieuwsfeit van de eerste orde, het haalde CNN en BBC World.

Veel mensen waren toch ontzet over deze gebeurtenissen.

Hadden de minutenlange items over het natgeworden kapsel van Hare Majesteit en het nieuwe boek van mevrouw Keuls niet een héél klein beetje korter gekund? Was het gewauwel van de voetbaltrainer ècht belangrijker? Direct daarvóór had u toch al, ter ontspanning, Machlas' mislukte schoten op doel laten zien? Hantéérden uw collega's en u het criterium 'het nieuws moet grote delen van de bevolking hebben geraakt'? Zo nee, waarom niet? Dit was toch een programma dat het karakter van een nationale terugblik heeft? Zo ja, waarom dan de voornoemde, zeer ernstige misdaden verzwegen?

Tot slot wil ik aandacht besteden aan het programmaonderdeel dat de tolerantie betrof. U filmde de woede van de Kollummers, maar u verzweeg de reden van hun verontwaardiging. Immers, na de moord op Marianne Vaatstra weigerde justitie aanvankelijk om ook het nabijgelegen asielzoekerscentrum bij het politieonderzoek te betrekken. Maar het is gebruikelijk om bij zware misdrijven de héle directe omgeving te onderzoeken. Mocht de dader een asielzoeker zijn geweest, dan heeft hij door de justitiële onwil de kans gekregen om te ontsnappen. Vroeger ontstond veel onrecht door klassejustitie. Hebben we tegenwoordig een politieke justitie? U weet toch net zo goed als ik dat we in Nederland een scheiding van machten hebben, meneer De Poel? Dat basisprincipe, zonder welke geen democratie kan bestaan, lijkt hier met voeten te zijn getreden. De media noemen zichzelf zo graag 'de waakhonden van de democratie', maar in dit geval kwispelde u niet eens met uw staart.

Juist dergelijke dingen maken de gewone Nederlanders (waartoe ik ook mezelf reken) furieus. Maar aan gewone mensen schijnen u en veel van uw collega's nogal een hekel te hebben. U gebruikte allerlei techniekjes om de gewone mensen belachelijk te maken. U brengt een vrouw in beeld die bezweert dat ze geen raciste is, ze heeft niets 'op donkeren of op joden tegen', sterker, ze zegt: 'Ik ga ook naar de chinees!' Publiek lachen! Maar hoe onbeholpen die vrouw dat ook brengt, ze is door die bezoeken aan de chinees toch minder bekrompen dan die Turken en Marokkanen die hun boodschappen enkel en alleen bij Turkse en Marokkaanse winkels doen. Zeg dàt dan ook, vind ik.

U vindt ons bang, dat loopt als een rode draad door dit onderwerp heen. U brengt een zoekend rondkijkende oude man met een kaarsje in beeld en zegt daaronder: 'Dorpelingen, bang voor asielzoekers, zoeken houvast bij elkaar en voelen zich veilig bij vooroordelen'. Maar die man zegt helemaal niets! Geen vooroordeel passeert zijn lippen. Hebt u deze man om toestemming gevraagd om die beelden met die begeleidende tekst uit te zenden? U zegt over ons: 'Veel te verliezen en dus - bàng', waarna u een close-up van vier ongeschoren en kwaad kijkende jonge kerels laat zien. Wat wilt u nou eigenlijk suggereren met deze tekst-beeld-combinatie? 'Jullie, het rapalje, beginnen te morren'? Ik zou zeggen: wees dan niet bàng en zeg het hardop.

U toont het landingsgestel van het vliegtuig waarin twee jonge Afrikanen omkwamen. Direct daarop toont u een geëmotioneerde man die zegt: 'Nederland is tolerant, ja, Nederland is té tolerant'. Door die montage suggereert u dat die man een gevoelloze hufter is, iemand die 't niks kan schelen of er kinderen onderin een vliegtuig verrekken, ja of nee. 't Was ook een perfecte vent om te filmen hè, met die grote vochtige ogen, die natrillende onderlip… En natuurlijk werkt u mooi toe naar de climax, naar het gouden plaatje dat uw cameramensen in Kollum hebben weten te schieten. Daar loopt dan inderdaad een jong heethoofd rond dat uitroept: 'Eigen volk eerst!' En dàn zijn we als Netwerk-redactie éindelijk bij de conclusie die we hebben willen!

Want 'Kollum' = 'Eigen volk eerst!' = Vlaams Blok = herlevend nazisme!

U hebt een invloedrijke positie. Ik vind dat u die misbruikt om iedereen die wat minder enthousiast is over gelukzoekers en immigratie dan u, iets smerigs aan te wrijven. Niet direct, maar indirect. Of zie ik dat verkeerd? En over 'eigen volk eerst' gesproken, wat is er toch zo rechtvaardig aan 'ander volk eerst'?

En om nog even op de brief van die twee Guinese jongens terug te komen, waarom werd die brief niet in zijn geheel voorgelezen? De brief bevatte een noodkreet aan Europa om Afrika te helpen. Maar u liet twee zinnen weg: 'Europa, wees onze steun en toeverlaat' en 'Bij u klagen we over de zwakheid van onze kracht' (bron: VRT). Waarom hebt u die zinnen weggelaten? We praten wel over een brief die aan beide 'bezorgers' het leven heeft gekost. U wilt toch niet met bronnen manipuleren? En toch zéker nooit met deze?

We kunnen het ze niet meer vragen, maar misschien bedoelden die jongens wel te zeggen dat Europa naar Afrika moet komen om te helpen. Dat lijkt mij een uitstekend idee, misschien is plicht een beter woord, als het dan maar wel om èchte hulp gaat. (Zie programmapunt 7d. in mijn pamflet, dat ik twee maanden voor dit tragische voorval publiceerde.) Maar als ik de teneur van uw item goed beluister, dan vindt u, geloof ik, dat Afrika naar Europa moet kunnen afreizen. Of heb ik 't verkeerd begrepen?

Waar het om buitenlanders gaat, mogen Nederlanders nooit calculeren, maar ik doe het nu toch maar even wel. De niet-helpende ontwikkelingshulp à la Pronk heeft ons land zo'n honderdtienmiljard gulden gekost. De immigranten, zonder wie onze economie zou instorten zoals altijd werd beweerd, hebben ons in de afgelopen dertig jaar zo'n zeventig miljard gulden gekost. De asielinstroom schijnt Nederland zo'n zes miljard per jaar te kosten. Zo kom je toch gauw uit op een totaal van tweehonderdmiljard gulden.

Als ik dat bedrag afzet tegen uw opmerking 'we zijn bang om onze welvaart met anderen te delen', dan noem ik die opmerking een loepzuivere gotspe. Ik vind dat de Nederlandse belastingbetalers hun best hebben gedaan.

Waar blijft de dappere politicus van één van de verantwoordelijke oude partijen die hardop zegt bij welk bedrag Nederland zijn talloze 'ereschulden' eindelijk heeft afbetaald? Als het niet bij 200.000.000.000 gulden is, misschien dan bij 300.000.000.000 gulden? Bij 400.000.000.000 gulden wellicht? (Gelukkig komt de euro eraan, dan lijken die bedragen wat minder.)

Waar blijven de verkiezingen waarin dit onverbloemd wordt besproken? Wanneer krijgen we überhaupt eens verkiezingen die ergens over gaan? Over hoofdlijnen in plaats van percentages? Waarom hoor ik ú nooit zeggen dat onze verkiezingen nergens over gaan? Hebt ú werk gemaakt van de bewering in Elsevier dat premier Kok zijn coalitiegenoten op het hart gedrukt zou hebben bepaalde onderwerpen niet tot inzet van de verkiezingen van 1998 te maken? U bent toch waakhond? Waarom blaft u dan niet? Of bent ú soms bang? Bent u soms óók bang? Zijn we in Nederland misschien allemáál ontzettend bàng?

Ik heb 't nu gehad over dit jaaroverzicht maar in de reguliere Netwerk-uitzendingen gaat het niet anders.

Wie of wat geeft u het recht om avond aan avond uw mening aan ons op te dringen, door middel van alle subtiele en minder subtiele technieken die daarvoor beschikbaar zijn?
Waarom al uw vakmanschap aanwenden om enorm veel doodgewone Nederlanders, die zich daar op geen enkele wijze tegen kunnen verweren, constant in de zeik te zetten?
Waarom uzelf degraderen tot een verlengstuk van politici?
En van belangengroepen zoals asieladvocaten?
Waarom nooit eens zelfkritiek?
Een politicus die in 1998 bijna veertig (!) Kamerzetels won, wilde al niet eens meer met u praten.
Waarom niet de grootheid opbrengen om uw privé mening buiten uw werk te houden?
Waarom geen actualiteitenprogramma maken waarin iederéén zich kan herkennen?
Waarom geen evenwichtige jaaroverzichten maken?
Want Nederland anno 1999 was een heel ander land dan Het Nederland van Netwerk 1999.

Nederland anno 2000 wordt hopelijk een ander land dan Nederland anno 1999.
Want ik hoop dit jaar Constructief Nederland op te richten. Voor het Nederland van onze kinderen.
Samen met andere angsthazen, bangerds, lafaards, mietjes, wezels en kwezels.
Want ja, ik ben bàng, meneer De Poel.
Bang voor naïeve en wereldvreemde machthebbers.
Bang voor incompetente bestuurders die over hun falen heenpraten.
Bang voor een minister-president die koketteert met machteloosheid.
     Hij is toch bij machte om te zeggen: 'Ik ben gaan inzien dat mijn partij grote fouten heeft gemaakt in de afgelopen decennia. Daarom stop ik in 2002, dan kan die partij een nieuw begin maken'?
Ik ben bang voor politici die onvoldoende inhoud aan verkiezingen geven.
Ik ben bang voor verdraaiers, vervalsers en verzwijgers.
Bang voor de verstikking.
Bang voor de intimidatie.
Bang voor die media die constant de 84 varianten van links het woord geven.
Bang voor de verdachtmakingen en de haat, mocht ik ooit doorbreken.

Moet ik ook bang zijn dat u niet zult reageren?

Al beantwoordt u maar één vraag.

Hoogachtend en met vriendelijke groeten,
Richard Schoot, initiatiefnemer Constructief Nederland i.o.

[---], Postbus [---], [---] Den Haag